取最高院某商榷（2023）最高法知平易近终593号贸

　　贸易奥秘做为企业焦点合作力的主要载体，其已成为市场公允次序和激发立异活力的环节议题。《反不合理合作法》及相关司释逐渐完美，为贸易奥秘供给了更为周严的法令，但司法实践中若何精准认定贸易奥秘的形成要件、合理分派举证义务、均衡取合作的鸿沟，仍是亟待深切切磋的课题。2025年2月25日，微信文章“最高近期学问产权案件改判合集”一文公开了2024年9月12日至2025年2月19日，最高院学问产权法庭十份改判案例，而这全数改判均出自该庭某一合议组。此中，笔者做为代办署理人参取了（2023）最高法知平易近终593号贸易奥秘案件的二审诉讼代办署理工做。本案起因于合肥某科技公司其前雇员及联系关系企业不法获取其三向堆垛叉车手艺奥秘，并操纵这些奥秘进行专利申请、出产及发卖勾当。颠末合肥市中级及最高两级法院审理，法院对贸易奥秘的“全体化认定”“阶段性”“载体效力”“统一性比对举证义务分派”等争议核心给出最高院概念。然而，对于该判决所涉及的若干概念，笔者做为全程参取本案一审取二审的代办署理人，认为其过于司法立异。出格是承办正在二审讯决后，再次颁发判后文章以沉现其判决概念的行为，笔者认为，任何司法立异，若仅仅为了逃求标新立异，此类司法立异无疑严沉损害了诉讼一方当事人的好处。撰写本文目标，正在于取最高院承办就相关专业问题进行交换取切磋，同时，也意正在为后来参取贸易奥秘诉讼的律师同仁，及案件当事人供给警示，指出正在处置贸易奥秘侵权案件时可能碰到的风险。合肥某科技成长无限公司（以下简称合肥公司）成立于2001年，运营范畴包罗内燃叉车、电动叉车、防爆叉车、搬运车、物流设备、工程机械研制、开辟、出产、发卖等。合肥公司于2009年起头设想三向堆垛叉车，2010年11月取得“TC10三向堆垛叉车”型式试验及格证，后又取得“MC”和“MCA”两种型号的三向叉车型式试验及格证。姑苏某物流配备科技无限公司（以下简称姑苏公司）成立于2005年，代表人王某某，运营范畴包罗研发、制制、发卖、维修仓储设备（寄义车）、工程机械设备、智能从动化配备及零部件，供给所售商品的售后办事及租赁办事，模具制制发卖等。陈某某于2009年9月入职合肥公司，正在手艺部处置三向堆垛叉车等机械设想研发及办理工做，于2019年4月28日去职，去职时任合肥公司手艺三部组长兼机械设想工程师。吕某某于2013年8月入职合肥公司，正在手艺部处置机械设想工做，于2019年3月6日去职，去职时任合肥公司手艺三部组员兼机械设想工程师。合肥公司诉称，2019年12月，其正在例行专利消息时发觉，陈某某、吕某某操纵正在合肥公司任职期间所控制的三向堆垛车设备“电叉头”项目根本性手艺消息，以姑苏公司表面于2019年9月27日向国度学问产权局提出6件专利申请，并虚列姑苏公司代表人王某某为发现人之一。经合肥公司委托某手艺研究院判定，结论为“姑苏公司取得适用新型专利授权的手艺方案取合肥公司三向堆垛车设备‘电叉头’根本性手艺消息具有统一性，”姑苏公司此前从未出产三向堆垛叉车、四向叉车或全向叉车等系列产物，也缺乏响应的研发出产能力和手艺人才，该公司曲至2020年1月20日方获得首份关于三向堆垛车的特种设备型式试验及格证，之后迅即向市场推出液压叉头三向堆垛车、电叉头三向堆垛车。合肥公司由此思疑姑苏公司系通过陈某某、吕某某不法获取合肥公司的涉案贸易奥秘并用于其出产运营中，不然不成能正在如斯短的时间内完成各类三向堆垛车的整车研发、零配件选配、整车试制、型式试验、出产许可报批甚至正式量化出产。2021年8月，合肥公司通过市场查询拜访进一步发觉，认为姑苏公司制制、发卖的三向堆垛车设备的次要环节零部件取合肥公司产物的响应手艺特征完全不异，据此确信姑苏公司三向堆垛车的环节手艺消息来历于合肥公司。此外，合肥公司认为，姑苏公司不只操纵从合肥公司获取的贸易奥秘申请专利，还至多对外发卖了33台三向堆垛车，导致合肥公司无法进一步扩大手艺领先劣势，并迫于订单下降压力对本身产物进行大幅降价。因而，合肥公司向合肥市中级就陈某某、吕某某、王某某、姑苏公司提起不合理合作诉讼。合肥公司共从意三项贸易奥秘，共计53个奥秘点，此中第一项贸易奥秘（具体包罗密点1-48）系承载于八张三向堆垛车图纸中的手艺消息；第二项贸易奥秘（具体包罗密点49-51）系合肥公司2018年10-12月的“纯电子扭转叉头”项目研发打算及其进展环境的阶段性运营消息；第三项贸易奥秘（密点52-53）系合肥公司三向堆垛车设备“电叉头”研发项目截至2018岁尾前的根本性手艺消息。合肥公司诉请判令四被诉侵权人当即遏制对合肥公司八张图纸中手艺奥秘消息的侵害行为，确认四被诉侵权人对合肥公司“‘纯电子扭转叉头’项目研发打算及其进展环境”之运营消息、判令四被诉侵权人当即遏制对合肥公司运营消息和手艺消息的利用行为，判令四被诉侵权人连带补偿合肥公司经济丧失，判令案件诉讼费由四被诉侵权人配合承担。一审法院正在姑苏公司运营场合保全到2台三向堆垛车。一审法院判决驳回被告合肥公司诉讼请求。合肥公司不服一审讯决向最高提起上诉，二审庭审中，合肥公司明白暗示放弃第3项诉讼请求。最高院经审理认为四被诉侵权人侵害了合肥公司的贸易奥秘，改判四被诉侵权人当即遏制对合肥公司八张图纸中手艺奥秘消息的侵害行为，并连带补偿合肥公司经济丧失及合理开支。一审法院认为，被告合肥公司没有就被诉侵权产物利用的手艺消息取密点1-48不异或本色不异完成初步举证，密点49-53不形成贸易奥秘，因而合肥公司关于四被诉侵权人侵害其贸易奥秘的诉讼从意不克不及成立。一审法院判决驳回被告合肥公司的诉讼请求。二审法院认为，被告合肥公司所从意密点1-48可形成一个全体手艺消息，从而形成反不合理合作法意义上的手艺奥秘；密点49-51所记录的项目研发进展环境可形成反不合理合作法意义上的运营奥秘；密点52做为研发阶段性具备奥秘性、价值性、保密性，被告所拾掇查询拜访、被告专利申请手艺交底文件可做为密点53的无效载体，因而密点52-53形成反不合理合作法意义上的手艺奥秘。二审法院判决撤销一审讯决，改判四被诉侵权人当即遏制对被告合肥公司手艺奥秘的侵害行为并连带补偿被告合肥公司经济丧失及合理开支。依最高法裁判概念，从手艺奥秘本身的特征看，手艺奥秘比拟于专利的焦点区别正在于其属于由人私力掌控且不为所知悉、不具有公示性的手艺消息，实践中以至疑惑除部门手艺奥秘并不表现正在人的内部书面记录中，正在侵害贸易奥秘胶葛诉讼中，告状从体凡是只能供给其自行描述的贸易消息，同时考虑到请求做为贸易奥秘的贸易消息的类型（手艺消息或运营消息）、所涉范畴以及侵权行为体例因案而异，准绳上而言，只需告状从体正在其告状后至获取被诉侵权人相关手艺消息之前可以或许明白本人请求的手艺消息的具体内容，对其从意的手艺消息内容即“密点”可以或许做出相对清晰的陈述，对相关手艺消息的来历或构成颠末可以或许给出合理申明，并举证证明手艺消息内容为其所无效节制和办理，则不宜对告状从体从意的密点载体的具体形式做过于严苛的要求。并且，承载密点的载体形式完全可能是多种多样的，只需可以或许证明密点消息的具体内容及正在被诉侵权行为发生之前曾经客不雅构成即可，承载密点的载体并非必需是物理载体或者必需是所谓的“原始载体”。对于前述概念，做者并不持否认立场，然而正在本案中，合肥公司为了证明密点内容正在被诉两名员工去职前曾经存正在，而且他们无机会接触，仅提交了一份存正在实正在性严沉存疑的证人证言。关于出庭证人的身份，一审庭审时证人仍正在合肥公司任职，取案件具有严沉短长关系，此外，正在庭审过程中，该证言颠末质证后存正在诸多矛盾。笔者认为，正在此环境下，为了所谓司法立异取标新立异，将做为贸易奥秘的载体，如许的判决严沉了以现实为根据的司法判决准绳。正在本案二审讯决之前，合肥公司持续从意对1-48号密点各自的，即要求法院认定这48个密点均形成法令意义上的贸易奥秘。因而，被告针对这48个密点，别离供给了每个密点已被现有手艺公开的。然而，正在收到二审法院的判决后，被现二审法院采纳了过度的司法能动性，竟将这48个密点归并为一个密点进行审理。虽然二审法院将这些密点整合为一个全体以简化审理流程并加强的企图能够理解，但其性取合却存正在严沉疑问。平易近事审讯遵照不告不睬的根基准绳，现行的《反不合理合作法》及相关司释也并未付与法院将多个密点归并为“全体”进行侵权认定的。二审法院的这种司法自动行为，无疑了部门或全数密点本身不合适贸易奥秘形成要件的问题。凡是环境下，贸易奥秘的被告需要对每个密点形成要求承担举证义务，而法院若将多个密点归并为一个全体，这现实上降低了人的证明尺度，了“谁从意谁举证”的准绳。同时，贸易奥秘案件中的被告凡是需要针对每个密点一一进行辩驳，而全体认定的做法可能导致法院回避对具体密点的审查，这现实上变相减弱了被告的质证权。前已述及，本案合肥公司正在告状时，经合肥中级裁定，已成功保全姑苏公司两台叉车设备。但正在案件审理中，合肥公司又称正在被诉侵权产物上无法通过丈量或察看得知取其从意部门密点相吻合的消息，转而以其正在案外人处拍摄的姑苏公司实车照片做为被诉侵权产物的映照从意姑苏公司据以出产被诉侵权产物的环节手艺消息来历于被告合肥公司的手艺图纸。本案一审法院否认了合肥公司这一从意，认为被诉侵权产物三维实体上都无法通过察看或丈量得知取密点相吻合的消息，那么正在二维照片上获得该消息纯属无稽之谈，合肥公司未能就此完成其举证义务。二审法院正在认定姑苏公司能否存正在侵权行为时，径曲根据《反不合理合作法》第三十二条第二款，认定被告合肥公司已完成合理表白涉案密点被侵害的举证义务。依笔者所见，本案一审法院已正在姑苏公司运营场合保全到两台三向堆垛车，关于被诉侵权产物能否现实利用涉案密点，二审法院可间接将已保全的被诉侵权产物取被告从意密点进行比对即可，反而坐而论道的客不雅认定被告就涉案密点被侵害完成举证义务这一做法有待商榷。笔者充实卑沉司法机关正在贸易奥秘范畴的积极摸索，但也呼吁正在裁判过程中连结司法谦抑性取法式严谨性。贸易奥秘的强度应取手艺消息的立异价值、保密办法的合及市场所作的现实损害相婚配。司法立异虽然主要，但仍需成立正在结实的现实查明取法令注释根本之上。前往搜狐，查看更多。